Un fost corespondent BBC în Rusia, Philip Short, propune o biografie a liderului de la Kremlin. Ziarul Corriere della Sera vine cu o cronică asupra volumului. Cu care deseori este de acord, dar cu care și polemizează.

Mai întâi de toate trebuie spus că Philip Short nu este la primul demers de acest fel. “The Dragon and the Bear: Inside China and Russia Today” (1982), “Mao: A Life” (1999), “Pol Pot: History of a Nightmare” (2005), “Mitterrand: A Study in Ambiguity” (2013), “Mao: The Man Who Made China” (2017) sunt deja repere solide ale unei biografii interesante.

„Un golan, un bătăuș, un criminal”

„Un golan, un bătăuș, un criminal”. Senatorul John McCain, candidatul republican învins de Obama la alegerile prezidențiale, spunea despre Vladimir Putin. Un nebun, un nebun, un dictator, un om bolnav care se grăbește să-și lase amprenta asupra istoriei înainte de a veni sfârșitul: asta spunem adesea despre Putin în presa occidentală, pentru a explica acel rebus învelit într-un mister în enigmă care este ultimul locatar al Kremlinului. Un lider care în urmă cu douăzeci de ani părea pragmatic și pro-occidental și care, în schimb, a sfârșit prin a-și târî țara într-un război cu Occidentul pe care nu îl va câștiga, dar cu un preț foarte mare în materie de vieți omenești și bunăstare materială.

Biografia monumentală scrisă de Philip Short, fostul corespondent BBC care a scris deja cronici despre Mao și Pol Pot, are meritul incontestabil de a respinge de la bun început aceste stereotipuri. „Teoria nebunului”, elaborată de Richard Nixon, se poate transforma chiar într-o capcană dacă o folosești pentru „a părea atât de irațional și imprevizibil încât adversarul tău să fie forțat să ezite înainte de a-ți testa hotărârea”.

O mie de pagini

În cele o mie de pagini bine informate, în cea mai bună tradiție a biografiei anglo-saxone (aproape 250 sunt de note), autorul se concentrează mai degrabă pe două chei interpretative cruciale pentru a înțelege cu adevărat un lider politic: prima este personalitatea, istoria sa, ca să spunem așa, intimă, de unde vine, al cui fiu este, ce a făcut în copilărie și așa mai departe. Al doilea este legătura indisolubilă dintre el (sau ea) și țara pe care o conduce, împletirea de istorie, cultură și interese care mișcă întotdeauna un popor, mai ales când este un popor mare ca Rusia, educat să se simtă cel puțin la fel de excepțional ca și poporul american.

În desfășurarea acestei operațiuni de aflare a adevărului, Short ne oferă o perspectivă extrem de utilă asupra viziunii imperiale a acestui om. Are dreptate atunci când ne invită să ținem cont de faptul că „liderii naționali reflectă în mod inevitabil societatea din care provin”. Dar se înșeală când adaugă: „Putin nu este o aberație în Rusia mai mult decât Donald Trump în America, Boris Johnson în Marea Britanie sau Emmanuel Macron în Franța”.

Această eroare de echivalență morală între o autocrație în care conducerea este pe viață, oponenții sunt otrăviți și nouă milioane de oameni nu au voie să candideze și democrațiile în care un președinte poate fi investigat pentru folosirea puterii sau un premier poate fi trimis în Pacific prin votul parlamentarilor săi, este cel mai criticabil și cel mai criticat punct al cărții.

Teorii

Cu toate acestea, să acceptăm „beneficiul îndoielii” pe care autorul îl acordă lui Putin. Începând cu dezmințirea exactă a legendei conspiraționiste potrivit căreia atentatele atribuite cecenilor care au zguduit Rusia în 1999 și care au justificat cea mai inumană represiune militară au fost de fapt „făcute în casă” de către serviciile Moscovei, pentru a facilita ascensiunea noului om puternic. Nicio dovadă nu a apărut vreodată pentru a justifica această teorie, care încă are o largă circulație; în timp ce multe sunt contradicțiile sale flagrante, iar Short le enumeră în mod eficient. Cu toate acestea, ferocitatea folosită la Groznîi, masacrul ridicat la rang de sancțiune morală, acel „îi vom anihila în toaletă” cu care Putin și-a inaugurat istoria la putere, rămân marca unui lider: când a pronunțat acea sentință în septembrie, era creditat în sondajele prezidențiale cu un procent de doar 2% din voturi. Până în decembrie a ajuns la 40%.

Istoria puterii în Rusia joacă cu siguranță un rol în această atitudine față de utilizarea forței. Dar și caracterul omului forjat în anii precedenți. Iar aceasta este poate cea mai bună parte a cărții, dar și cea mai bogată în surse (de când a intrat la Kremlin, misterul din jurul lui Putin a devenit mai dens chiar și pentru un biograf de valoarea lui Short).

Biografie. Copilul-kamikaze

Fiu al unui patriot comunist, care luptase ca partizan împotriva germanilor în timpul teribilului asediu al Leningradului, Volodja fusese un copil turbulent, respins chiar și în școala primară, pentru comportament neadecvat, de către „oktjabrjata”, organizația „copiilor din octombrie” fondată de soția lui Lenin, o versiune roșie a cercetașilor lui Baden-Powell. În adolescență „se bătea cu oricine, nu se temea de nimic. Era ca și cum ar fi fost lipsit de orice instinct de autoconservare. Nici măcar nu i-a trecut prin cap că rivalul său ar putea fi mai puternic și să-l bată măr’, a povestit cel mai bun prieten al său de atunci, Viktor Borisenko. Dar această agresivitate, care poate că îi întruchipa statura scundă și corpul „subțire și neatletic”, era însoțită de bun simț: „Era capabil să se gândească la ceea ce făcea și să se controleze.

Lecția KGB “Nu purta niciodată o armă dacă nu ești pregătit să o folosești”

Copiii de pe stradă ca el, se spune și astăzi, pot fi salvați doar prin sport. Într-adevăr, Volodja, în copilărie, s-a dedicat cu pasiune mai întâi „sambo”, o tehnică de autoapărare fără arme, și apoi judo, o disciplină în care a excelat la nivel regional. El a povestit mai târziu: „Pentru a menține autoritatea pe care o aveam, aveam nevoie de tehnică și de forță fizică. Știam că, dacă nu mă apucam de sport, nu mai aveam poziția cu care eram obișnuit, nici în curte, nici la școală”. În sala de sport a învățat că, dacă vrei să câștigi, trebuie să îi arăți adversarului tău că ești dispus să mergi până la capăt. Iar în KGB, unde a fost angajat în 1975, după ce a absolvit Universitatea din Leningrad, a învățat o altă lecție: nu purta niciodată o armă dacă nu ești pregătit să o folosești. KGB-ul fusese un vis pentru el încă de când era copil: „Seriale de televiziune precum „Scutul și sabia” și „Șaptesprezece momente de primăvară” relatau isprăvile agenților sovietici din Germania nazistă în timpul războiului”: eroi fără cusur, gen James Bond. Putin și-a dorit foarte mult să le imite.

Neputința unei superputeri

S-a înscris la facultatea de drept pentru că i s-a spus că este cea mai bună cale de a intra în serviciile secrete. Chiar dacă nu a avut o carieră ca 007. Este foarte probabil, deși a încercat întotdeauna să ascundă acest lucru, că între anii ’76 și ’79 a lucrat la spionaj și la reprimarea disidenților în cadrul faimoasei „Direcții a cincea”. Și chiar și atunci când a obținut, în sfârșit, un birou de externe (dar la Dresda, nu la Berlin, așa cum spera), în zilele fatale din ’89 a sfârșit prin a asista cu umilință la prăbușirea Germaniei de Est, în neputința superputerii rusești. O traumă care i-a rămas mereu în minte. La fel de traumatizante și formatoare pentru weltanschauung-ul său au fost și lunile haotice și teribile ale căderii lui Gorbaciov, lovitura de stat militară și sfârșitul Uniunii Sovietice, patria în care se întorsese după căderea Zidului. La Leningrad, unde a acționat ca adjunct al primarului liberal Sobcak (potrivit unora, a fost pus pe spate de KGB, dar, potrivit lui, demisionase deja), a participat la apelul disperat pentru ajutor alimentar pe care un oraș epuizat l-a adresat țărilor europene (fără să primească prea mult, ca să spunem adevărul). El a fost chiar acuzat că a jucat un rol în scandalul în care programul „petrol contra hrană”, prin care se vindeau materii prime rusești în schimbul unor produse alimentare occidentale, a adus o mare îmbogățire intermediarilor, embrioni ai viitorilor oligarhi, dar puțină pâine orașului, care între timp a revenit la vechiul său nume de Sankt Petersburg.

Răzbunarea

Sentimentul de răzbunare față de un Occident acuzat că a trădat Rusia după ce a înșelat-o este poate ceea ce îl unește cel mai mult pe Putin cu poporul său și explică strângerea sa încă puternică. ‘Rușii au simțit că au fost luați peste picior’, scrie Short. Pentru el, „departe de a fi bizară, decizia de a invada Ucraina este, de fapt, perfect coerentă cu modul în care Putin s-a comportat întotdeauna, ori de câte ori a fost confruntat cu o alegere existențială între a antagoniza Occidentul și a apăra puterea sa și a Rusiei în lume”. Ca atunci când era copil, când se arunca în lupte convins că le poate câștiga, pentru că arăta că vrea să le câștige.

Acest lucru nu justifică greșeala de calcul care l-a făcut să creadă că ar putea îngenunchea Ucraina în câteva zile. Și nici nu justifică violența furibundă pe care a dezlănțuit-o asupra sa atunci când și-a dat seama că nu o poate face. Și nici răzbunarea pe care încearcă acum să o ia asupra europenilor, ținându-i în frig în această iarnă. Dar explică parțial de ce poporul său nu l-a abandonat (încă?).

„Rușii”, concluzionează autorul, „nu numai că par europeni, dar sunt europeni și ne așteptăm ca ei să se comporte ca restul familiei. Dar ei refuză în mod inexplicabil și încăpățânat să facă acest lucru. Iar această situație nu se va schimba atât de repede”. Poate că nici măcar când Putin nu va mai fi plecat.

Volumul „Putin” poate fi comandat (în limba engleză) și de pe site-uri românești precum Libris sau  Cărturești