14 septembrie 2022, 20:17

De ce “operațiune militară specială” și nu “război“? Cum pierde Putin pe mâna lui (și a trufiei). Și care e legătura dintre propaganda rusă și manele

Chiar așa? V-ați întrebat de ce liderul de la Kremlin (sau “dictatorul”, dacă vreți) a preferat termenul de “operațiune militară specială”și nu cel de “război“? Și a insistat îndelung asupra acestei formule? Care sunt motivele logice, propagandistice și militare ale unei astfel de decizii?

O decizie care acum, se pare, îl cam îngroapă, strategic vorbind. Centrele de recrutare sunt goale, soldele mari par a nu mai vrăji pe nimeni, iar mulți dintre “eroii” invaziei preferă să scape de pe front, să nu revină sau să nu prelungească contractele, iar avocații, se pare, încep să aibă din ce în ce mai mult de lucru.

Pentru că în timpul unui război există amenințarea curții marțiale, în timpul  “operațiunii militare speciale”… argumentele sunt mai puține.

Și poate acesta este și unul dintre motivele retragerii grăbite către case, din ultima vreme. Suntem în secolul internetului, chit că furăm mașini de spălat, și nu toți soldații sunt niște oi, precum, să zicem, în Marele Război de Apărare a Patriei.

Și mai apare o problemă la orizont. Dacă “operațiunea militară specială” merge prost și deja ești în criză de personal combatant, cum faci să decretezi mobilizarea generală. Că pentru asta trebuie să fii în război…

O definiție, un punct de plecare

Simplificăm mult problema.

Un „război” este atunci când invadezi o națiune suverană cu intenția de a o învinge militar.

O „operațiune militară specială” este atunci când invadezi o țară cu intenția de a o învinge militar, fără a recunoaște că este de fapt o națiune suverană cu dreptul la autodeterminare.

Panimaieși?

Iar acum să complicăm lucrurile, să vedem aspectele legale.

La 200 de zile de la începerea unei ofensive la scară largă împotriva Ucrainei, autoritățile ruse continuă să numească războiul ruso-ucrainean „operațiune militară specială”. Federația Internațională pentru Drepturile Omului (FIDH) explică de ce nu este adecvat din punct de vedere juridic să se numească „operațiune militară specială” conflictul armat internațional care are loc în Ucraina.

De la 24 februarie 2022, data la care a început o ofensivă la scară largă împotriva Ucrainei, autoritățile ruse insistă să o numească „operațiune militară specială” („OMS”). Indiferent de calificarea sa internă, atacul Rusiei asupra Ucrainei constituie un act de agresiune și o încălcare continuă a dreptului internațional.

Nu e nevoie să declari “război” pentru a fi război

Existența unui conflict armat se stabilește pe baza faptelor, indiferent de calificarea sa internă sau de declararea războiului de către una dintre părți. La 24 februarie 2022, autoritățile ruse au lansat un atac armat asupra unor orașe ucrainene importante, printre care capitala Kiev, Harkov, Odesa, Mariupol și Kramatorsk, fiind raportate rachete balistice de croazieră și lansatoare de rachete multiple folosite în aceste atacuri.

În ultimele șase-șapte luni, peste 13.400 de civili au fost răniți sau uciși. În plus, peste 6,6 milioane de ucraineni au căutat refugiu în Europa, în timp ce alte 6,6 milioane de persoane sunt strămutate în interiorul Ucrainei. Organizațiile membre ale FIDH au documentat nenumărate cazuri de crime internaționale comise de soldații ruși în ultimele șase luni, inclusiv uciderea de civili, tortură, crime sexuale și de gen și strămutări forțate.

Invazia din Ucraina a trupelor rusești constituie, fără îndoială, o utilizare ilegală a forței în conformitate cu Carta Organizației Națiunilor Unite („ONU”) și o agresiune împotriva Ucrainei, așa cum a recunoscut Adunarea Generală a ONU în Rezoluția sa din 2 martie 2022.

Încercările autorităților ruse de a justifica agresiunea împotriva Ucrainei în termeni de drept internațional sunt incorecte atât din punct de vedere faptic, cât și juridic. Într-un discurs televizat din 24 februarie 2022, președintele rus Vladimir Putin a făcut referire în mod specific la dreptul la autoapărare prevăzut la articolul 51 din Carta ONU, la tratatele de asistență reciprocă cu așa-numitele Republici Populare Donețk și Luhansk („RPD”/”RPL”), precum și la „demobilizarea” și „denazificarea” Ucrainei.

Din punct de vedere juridic, nici „extinderea” NATO și nici acțiunile Ucrainei nu constituie un atac armat împotriva Federației Ruse. În special, articolul 51 nu recunoaște un drept la autoapărare preventivă. Mai mult, invadarea Ucrainei nu poate fi justificată ca un act de autoapărare colectivă în sprijinul „RPD” și „RPL”, deoarece atacul trebuie să fie efectuat împotriva unui stat membru al ONU. Cu toate acestea, „RPD” și „RPL”, în ciuda recunoașterii lor ca state de către Rusia cu trei zile înainte de atacul asupra Ucrainei, nu sunt nici state în conformitate cu dreptul internațional, nici membre ale ONU.

În plus, în conformitate cu Convențiile de la Geneva din 1949, care reglementează aplicarea dreptului internațional umanitar, există un conflict armat internațional atunci când un stat parte la Convenții folosește forța armată împotriva unui alt stat, „chiar dacă starea de război nu este recunoscută de unul dintre ele”. Prin urmare, ca urmare a invaziei Rusiei în Ucraina, există în prezent, din punct de vedere juridic, un conflict armat internațional clasic între cele două țări, indiferent de etichetarea sa în interiorul Rusiei. În termeni non-juridici, este cât se poate de „război”.

Dar să, lăsăm logica și  trecem și la argumentele propaganistice, că doar nu de tribunalele internaționale sau ONU se teme Vladimir Vladimirovici Putin.

Sau, cu alte cuvinte, să încercăm să intrăm în logica rusă.

Logica imperială

Războiul rusesc de agresiune din Ucraina, care a provocat suferințe și distrugeri umane enorme, a produs, de asemenea, relatări contradictorii. De exemplu, este remarcabil faptul că autoritățile ruse și mass-media de stat sunt atât de atente în încercarea de a evita folosirea cuvântului „război” și vorbesc în schimb de o „operațiune militară specială”, comentează Kostia Gorobets de la Universitatea din Groningen.

Mulți ignoră cu ușurință acest termen ca pe o piesă prostească a limbajului rusesc, ca și cum nu ar merita atenție. Cu toate acestea, Rusia nu a ales să își numească războiul în acest mod la întâmplare. Limbajul pe care îl folosește nu este de un simplu interes academic; acordarea de atenție poate dezvălui multe în ceea ce privește obiectivele și planurile politice rusești pe termen lung. Aceste planuri, bineînțeles, nu au nimic de-a face cu prevenirea genocidului sau cu protecția populației vorbitoare de limbă rusă din Ucraina (care suferă cel mai mult din cauza acestui război). Rusia încearcă să își reconstruiască imperiul, iar limbajul de „operațiune militară specială” este o reflectare a acestui obiectiv.

Limbajul și logica imperiului se bazează pe inegalitate și subordonare. Nu pot exista relații de egalitate între imperiu și părțile sale constitutive. Și astfel, nu există loc pentru război în cadrul imperiului, deoarece însuși conceptul de război presupune egalitatea de statut: un stat (sau imperiu) este în război cu un alt stat (sau imperiu).

Tocmai de aceea, Vladimir Putin și mass-media de stat rusă sunt atât de insistenți în a susține că Occidentul, NATO, SUA, neonaziștii, anglo-saxonii sau un alt inamic demn de luat în seamă cu care se află cu adevărat în război. Acești adversari puternici sunt cei care sunt egali ca statut și cu care Rusia vrea să vorbească și să lupte. Pentru a fi mare, trebuie să ai dușmani mari.

Vulgarizăm, minimizăm, și dăm un citat pe înțelesul tuturor: “Dușmanii-mi poartă pică, dar n-au valoarea mea”

Ce război poate fi cu Ucraina? În logica imperiului, aceasta nu poate avea în niciun caz un statut egal cu cel al Rusiei imperiale; nu este decât o colonie și, prin urmare, merită doar o „operațiune militară specială”. Spre deosebire de război, o „operațiune militară specială” nu implică egalitatea de statut. De fapt, acest termen utilizează logica inegalității, ca atunci când autoritățile statului conduc o operațiune polițienească sau antiteroristă, exercitându-și astfel monopolul asupra utilizării forței.

Narațiunea unei „operațiuni militare speciale” este imperialistă tocmai pentru că presupune că Rusia folosește forța în cadrul propriului său domeniu, din care Ucraina nu este decât o parte. Acest lucru implică un element de limbaj dublu. Pe de o parte, Ucraina este, din punct de vedere tehnic, un stat independent și separat, cu propriul guvern. Pe de altă parte, autoritățile ruse consideră că este o țară falsă inventată de unele forțe distructive și, prin urmare, este de fapt parte a Rusiei, așa cum a susținut Putin în infamul său articol.

Acesta este motivul pentru care nu este cu adevărat nimic derutant în ceea ce privește declarația ministrului rus de externe Serghei Lavrov, potrivit căreia Rusia nu a atacat niciodată Ucraina. Cum poți să ataci și să invadezi un teritoriu care este al tău, pentru început?

Narațiunea unei „operațiuni militare speciale” folosește astfel limbajul polițienesc, nu al unei confruntări militare autentice. Observați asemănarea în modul rusesc de a denumi utilizarea forțelor sale armate: „operațiune de restabilire a ordinii constituționale în Cecenia” (primul război cecen), „operațiune antiteroristă pe teritoriul regiunii Caucazului de Nord” (al doilea război cecen), „operațiune de impunere a păcii” (invazia rusă în Georgia în 2008), iar acum „operațiune militară specială”. Rusia nu poartă războaie, ci „operațiuni”, deoarece războaiele nu pot fi purtate decât de la egal la egal.

Ce dezvăluie toate acestea despre invazia Rusiei? În primul rând, explică de ce Vladimir Putin a fost atât de reticent în a purta negocieri directe cu Volodimir Zelenski, în ciuda faptului că președintele ucrainean a cerut astfel de negocieri, nu numai de la începutul acestei faze a conflictului, ci încă din momentul în care a devenit candidat la președinție. În mod evident, orice negocieri directe cu Zelenski l-ar plasa simbolic ca egal al lui Putin. Acest lucru este de neconceput și intolerabil în logica imperiului. Putin dorește discuții cu Zelenski doar dacă astfel de discuții ar fi, de fapt, un act de subjugare și umilire. Orice alt scenariu ar însemna înfrângerea lui Putin și victoria lui Zelenski, și ar însemna, de asemenea, distrugerea narațiunii imperiale.

Declararea războiului, improbabilă

În al doilea rând, având în vedere cât de puternică și consecventă a devenit această narațiune imperialistă, sunt oarecum sceptic în legătură cu rapoartele serviciilor de informații potrivit cărora Putin se pregătește să declare război împotriva Ucrainei (ceea ce nu a făcut pe 9 mai, așa cum se așteptau unii), scrie prof Kostia Gorobets.

Astfel de rapoarte sunt perfect logice în logica unui conflict armat între părți beligerante egale din punct de vedere formal; devine din ce în ce mai evident că declararea legii marțiale și inițierea mobilizării este singura modalitate prin care Rusia poate continua războiul. Dar nu aceasta este logica în cadrul căreia operează Rusia, astfel că aceste rapoarte par să nu înțeleagă ce se întâmplă. Nu numai că declararea războiului ar confirma faptul că armata profesionistă a Rusiei a eșuat, dar ar ridica Ucraina la statutul de adversar egal, ceea ce, în mod evident, ar strica întreaga narațiune imperialistă atent elaborată.

Dacă Putin va iniția vreodată în mod oficial o mobilizare generală sau parțială (pe lângă eforturile neoficiale actuale de a recruta „voluntari”), aceasta ar trebui să se încadreze în retorica confruntării cu adevăratul inamic. Și chiar și acest lucru ar fi puțin probabil să rezolve problemele militare și politice ale Rusiei. Dacă declari război Occidentului, trebuie să te ridici la înălțimea sarcinii și să lupți împotriva lui. Capturarea orașelor Kramatorsk, Sloviansk și Sievierodonețk din Donbas ar arăta cu greu ca niște victorii zdrobitoare împotriva puternicului Occident.

În cele din urmă, intelectualii occidentali din SUA, Germania și din alte părți trebuie să înceteze să mai ceară guvernelor lor să negocieze pacea cu Rusia sau să îi ofere o rampă de ieșire. Astfel de apeluri nu fac decât să întărească narațiunea lui Putin că Rusia este de fapt în război cu Occidentul, și nu cu Ucraina. De asemenea, ele dau crezare gândirii imperialiste despre Ucraina ca fiind o exploatație imperială sau o marfă al cărei statut poate fi negociat de „marile puteri”. Chemând Occidentul să negocieze cu Rusia, acești intelectuali întăresc narațiunea imperialistă, care este destul de puternică și în mediul academic, luând parte la ea.

“Limbajul contează. Cuvintele pe care le folosim pentru a descrie lucrurile constituie chiar acele lucruri. Limbajul imperiului nu face excepție. Acesta nu doar descrie subjugarea și dominația, ci le și generează. Poate reuși Rusia să mențină și să își prelungească narațiunea de „operațiune militară specială”? Acest lucru pare din ce în ce mai puțin probabil. Moartea oricărui imperiu începe cu erodarea narațiunii sale imperiale. Prin urmare, misiunea Ucrainei în acest război nu este doar de a supraviețui, ci, prin conservarea și consolidarea agenției sale, de a bate ultimul cui în sicriul imperialismului rusesc”, conchide Kostia Gorobets.

 

 


ARTICOLE ASEMĂNĂTOARE

Comentariile sunt oprite pentru acest articol