CITIRE

EXCLUSIV „Rolul Președintelui ar putea fi di...

EXCLUSIV „Rolul Președintelui ar putea fi diminuat”- Avocat Vlad Soare, despre respingerea propunerilor la șefia DNA

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a anunțat vineri că nu este de acord cu niciunul dintre cei patru candidaţi pentru funcţia de procuror-şef DNA, procedura urmând a fi reluată. Astfel, instituţia condusă de Tudorel Toader ne transmite că nu se va face o propunere de numire în funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi că procedura va fi reluată.

Cei patru candidaţi înscrişi pentru postul de procuror-şef DNA şi care au fost respinşi de Tudorel Toader sunt Florentina Mirică, procuror-şef serviciu la Secţia de combatere a corupţiei din cadrul DNA, Cristian Lazăr, procuror şef adjunct la Secţia urmărire penală din cadrul Parchetului General, Marius Iacob, procuror şef adjunct al DNA şi Elena Grecu, procuror şef serviciu în structura centrală a DNA, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.

Sursa: romanialibera.ro

„În cadrul procesului de selecţie s-a apreciat că niciunul dintre candidaţi nu îndeplineşte cerinţele necesare desemnării pentru numirea în funcţia de procuror şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie. În cadrul programului managerial sau pe parcursul interviului, nici un candidat nu a prezentat suficiente elemente de plan fundamentate pe o analiză a situaţiei actuale care să permită, ulterior, un proces obiectiv şi transparent de evaluare a performanţelor manageriale”, se arată într-un comunicat de presă al Ministerului Justiţiei. Tudorel Toader a afirmat de mai multe ori că este foarte posibil ca unul din cei patru candidaţi să fie propus pentru postul de procuror-şef al DNA, precum este şi foarte posibil ca niciunul să nu fie desemnat drept propunere.

Astfel, contactat telefonic de către Editiadedimineata.ro, Vlad Cristian Soare, avocat titular în cadrul „Soare Legal” și colaborator al Facultății de Drept, UB, catedra de Drept constituțional și Instituții politice, a oferit câteva concluzii privind acest eveniment:

Editiadedimineata.ro

„Ca să răspund cât mai obiectiv, trebuie să analizăm dispozițiile normative pe care le avem și interpretările oferite prin Deciziile CCR cu privire la acest caz concret ce vizează numirea unui nou procuror sef DNA. 

Astfel, la nivel constituțional art. 132 alin.(1) din Constituție prevede ca “procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justitiei”. Pe de altă parte, conform art. 94 lit. c din Constituție coroborat cu dispozițiile Legii 303/2004, Președintele este cel care îl numește și îl și revocă din funcția de conducere pe procurorul sef DNA, la propunerea ministrului Justiției. 

  Curtea Constituțională s-a pronunțat prin două decizii:

  1. Decizia nr.45 din 30 ianuarie 2018 cu privire la faptul că modificarea adusă Legii 303/2004 în sensul că Președintele poate refuza o singură dată propunerea de numire a procurorului șef DNA, este constituțională. Astfel, de la momentul intrării în vigoare a actului normativ modificat, Președintele nu va mai avea un drept de veto nelimitat.
  2. Decizia 358 din 30 mai 2018 prin care s-a arătat că în privința competenţei  decizionale, Preşedintelui  României  se  limitează  la condiţiile de legalitate a propunerii de revocare înaintate de către Ministrul Justiției, neputând invoca aspecte de oportunitate sau să realizeze el însuşi o evaluare a activităţii procurorului şef/ general.

În aceste condiții, este posibil ca Ministrul Justiției să ajungă să își “impună”, după cum înțeleg că s-a exprimat, procurorul șef DNA, ceea ce deși este legal, nu mi se pare în spiritul constituției.

Ca să ma fac mai bine înțeles: mai există situații în care Președintele acționează, la propunerea Executivului, iar soluțiile oferite tot de către Curtea Constituțională au fost altele. Astfel, la inițiativa de revizuire constituțională, prevazuta în art. 150 din Constituție, Președintele are dreptul de a decide dacă inițiază sau nu revizuirea, la propunerea Guvernului, având astfel un drept de veto. Mai mult prin Decizia 799/2011, s-a mers chiar mai departe și Curtea a decis ca Președintele nu are doar acest drept de veto, are chiar și posibilitatea de a aduce modificări pe textul propus pentru revizuire, arătând importanta și rolul Președintelui în aceasta procedura.

În opinia mea, ar fi trebuit păstrat același raționament juridic și pentru situația aceasta, în care Ministrul Justiției va face o propunere și Președintele va acționa, prin numirea efectivă a procurorului șef. Din păcate Curtea a decis în alt sens și cred că în viitor există riscul ca rolul Președintelui să fie diminuat semnificativ din această procedură, ceea ce poate aduce destule probleme. Oricum, deciziile CCR pot fi comentate, dar trebuie respectate.”

Totodată, ministrul Justiţiei urmează să înainteze Consiliului Superior al Magistraturii – Secţia pentru procurori, propunerea/propunerile sale pentru această funcţie, pentru emiterea avizului. După transmiterea avizului de către CSM, ministrul Justiţiei va trimite şefului statului propunerea sa pentru funcţia de procuror-şef al DNA, previza Ministerul Justiţiei.


ARTICOLE ASEMĂNĂTOARE

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.