Un bărbat din Noua Zeelandă a fost dat în judecată de fosta lui parteneră pentru că a refuzat să o ducă la aeroport, astfel că ea a pierdut zborul și a ratat un concert la care ar fi vrut să meargă alături de câțiva prieteni.

Femeia și-a acuzat iubitul de la acea vreme că ar fi încălcat un „contract verbal” prin care era de acord să o ducă la aeroport, să stea în casa ei și să aibă grijă de câinii ei. Cuplul a avut o relație de șase ani și jumătate până la disputa respectivă, potrivit BBC.

Un tribunal din Noua Zeelandă a respins plângerea unei femei

Potrivit unui document legal care indică doar inițialele reclamantei și ale pârâtului, femeia a declarat că i-a cerut iubitului ei să o ia de la locuința ei și să o ducă la aeroport între orele 10:00 și 10:15.

Însă, el nu a făcut acest lucru, după cum a declarat ea în fața Tribunalului pentru litigii din Noua Zeelandă, care se ocupă de cererile de valoare redusă de până la 30.000 de dolari neozeelandezi, adică aproximativ 17.000 de euro.

Ca urmare, femeia a spus că a pierdut zborul și a trebuit să suporte costuri suplimentare, inclusiv pentru o călătorie a doua zi și pentru câinii ei. În cererea de despăgubire, ea a continuat să prezinte amănuntele inconvenientelor cu care s-a confruntat, inclusiv costurile pentru un serviciu de transfer la aeroport.

Tribunalul a respins cauza

Înainte de respingerea cauzei, tribunalul a analizat dacă bărbatul dat în judecată a încheiat un contract pentru a-și duce fosta parteneră la aeroport și a avea grijă de câinii ei.

De asemenea, tribunalul a analizat dacă cei doi au încheiat un contract prin care partenerul reclamantei a declarat că va suporta costurile unei călătorii separate cu feribotul pentru a-i vizita pe fiii ei, conform BBC.

Femeia a declarat că a plătit biletele de feribot ale ei și ale partenerului său și că dorește ca el să îi ramburseze costul biletului său. Cu condiția ca ambele afirmații să fie adevărate, instanța a analizat dacă prietenul a încălcat presupusul contract.

Aceasta a concluzionat că, pentru ca un acord să fie aplicabil, „trebuie să existe o intenție de a crea o relație obligatorie din punct de vedere juridic”, dar că nu a fost cazul.

„Partenerii, prietenii și colegii fac aranjamente sociale, dar este puțin probabil ca acestea să poată fi puse în aplicare din punct de vedere juridic, cu excepția cazului în care părțile îndeplinesc un act care demonstrează intenția de a fi legate de promisiunile lor.

Atunci când prietenii nu își respectă promisiunile, cealaltă persoană poate suferi o consecință financiară, dar este posibil să nu poată fi compensată pentru această pierdere.

Deoarece am constatat că părțile și-au încheiat acordul în contextul prieteniei lor, femeia nu a demonstrat că are dreptul la ordinul pe care îl solicită și cererea sa este respinsă.”, a scris arbitrul tribunalului Krysia Cowie în documentul de decizie. Decizia tribunalului a fost luată în martie, dar publicată abia joi.